'Ulkoministerit ovat joko tylsiä tai vaarallisia.'
Se on linja, jota entinen ulkoministeri Sir Malcolm Rifkind käyttää mielellään – varsinkin Boris Johnsonia vastaan, kun otetaan huomioon viimeksi mainitun kommentit Saudi-Arabiasta. Mutta kun puhutaan Sir Malcolmin kanssa, on vaikea olla samaa mieltä hänen kanssaan. Hän ei todellakaan ole vaarallinen – eikä myöskään lyhyen, mutta enimmäkseen rauhanomaisen ulkoministerikautensa aikana.
Mutta ei myöskään 70-vuotias konservatiivipoliitikko ole tylsä. Ei vain Boris Johnson, joka on joutunut Sir Malcolmin vihan uhriksi sen jälkeen, kun hän lähti parlamentista vuonna 2015. Viime vuonna, kun hän ei tiennyt, että hänen mikrofoninsa oli suorassa lähetyksessä, hän jäi kiinni kertoneen Kenneth Clarkelle, että 'minua ei haittaa kuka voittaa [ epäonnistuneet konservatiivien johtovaalit] niin kauan kuin Gove tulee kolmanneksi.” Hän ei ehkä ole enää kansanedustaja, mutta se ei tarkoita, että Rifkind karttaisi kiistoja. Itse asiassa päinvastoin.
City Mill tapaa Sir Malcolm Rifkindin
Hänen esityksensä unionin keskustelussa, johon hänet on kutsuttu puhumaan, aiheesta amerikkalainen hegemonia, todistaa tämän. Hän julistaa olevansa 'hermostunut ja huolissaan' Donald Trumpin presidenttikaudesta. Amerikan johtama länsi oli 'voittaja' Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Ja mikä kriittisin, hän ei pelkää ilmaista epäluottamustaan Venäjää ja Kiinaa kohtaan. 'Jopa Trumpin kaltainen presidentti', hän sanoo, 'on vähemmän huolestuttava kuin Venäjän kaltainen hegemoninen valta.'
Mutta Sir Malcolm ei ole dogmaattinen oppi. Itse asiassa hänen kanssaan puhuessaan tulee erittäin vahva tunne, että hän on mies, jota ohjaa pikemminkin pragmatismi kuin suurenmoiset ideologiat – itse asiassa hänen viimeaikaiset muistelmansa olivat nimeltään 'Valta ja pragmatismi', otsikko, joka toimii myös ytimekkäänä kuvauksena hänen poliittisesta elämästään. ura. Hän kertoo minulle tunteikkaasti, että 'kahdenkymmenennen vuosisadan historian vaarallisimmat kaudet… oli silloin, kun he tulivat valtaan kehitetyllä ideologialla, jonka he ajattelivat voivan ratkaista kaikki maailman ongelmat'.
Häntä kuunnellessa on vaikea olla kuvittelematta, että hänellä on mielessään tietty oranssin sävyinen tv-tähdestä tullut presidentti. Mutta kummallista kyllä, Rifkind ei usko Trumpin näkevän maailmaa dogmien linssin läpi – ainakaan ulkopolitiikan kannalta. Kun kysyn häneltä, pystyykö hän vielä havaitsemaan johdonmukaisen 'Trump-doktriinin', hän vastaa, että 'sikäli kuin voimme todeta, hänellä ei ole ideologiaa'. Ja jollain tavalla olen siitä vakuuttunut.'
Sir Malcolmille Trumpin suhteellinen kokemuksen puute ulkoasioissa tarkoittaa mitä todennäköisimmin sitä, että häntä johtavat miehet, kuten kenraali James Mattis (Trumpin valinta puolustusministeriksi) tai Rex Tillerson (tuleva ulkoministeri) – 'korkean pätevyyden omaava' ihmiset', hänen sanoin. Hänen tunteensa ovat kuitenkin vähemmän lämpimiä muita Trumpin hallinnon hahmoja kohtaan, joita hän kuvailee 'erittäin ovelaksi ihmisiksi'.
Luottaisitko tähän mieheen vapaan maailman johtajaksi?
Vaikka Rifkindin tausta on ollut ulkopoliittinen, hän on edelleen kiinnostunut sisäpolitiikasta. Loppujen lopuksi Kenneth Clarke (saman yllä mainitun keskustelun aikana) sanoi hänelle, että Theresa May oli 'helvetin vaikea nainen'. Joten luuleeko hän, että oikeasta ehdokkaista tuli lopulta konservatiivien johtaja? 'Theresa May oli ylivoimaisesti paras henkilö tähän työhön', hän väittää - ei ole yllättävää, kun otetaan huomioon hänen syövyttävät tappionsa Govesta ja Johnsonista. Hän menee niin pitkälle kuin ehdottaa, että 'kaikki muut ehdokkaat olisivat olleet meidän Trump-hetkemme'. Hän ei nimeä nimiä, mutta hänen helpotuksensa Mayn lopulta voitosta on selvä - 'Luojan kiitos aikuinen otti vallan.'
Hän tukee pääministerin tähänastisia virkaansaitsemia – hän toteaa, että hän on sanonut 'paljon samaa' kuin hän Euroopasta, ja tunnustaa hänen vaikean asemansa kansanäänestyksen jälkeen. Hän kuitenkin huomauttaa, että 'suuri virhe tehtiin, kun ei sanottu, että 50 artiklan käynnistämisestä… olisi pitänyt keskustella ensin parlamentissa.' Kaiken kaikkiaan hän vaikuttaa kuitenkin myönteiseltä Mayn tähänastisesta pääministerikaudesta ja kuvailee häntä 'melko vaikuttavaksi'.
Mutta luuleeko hän, että tämä johtaa muutokseen konservatiivien omaisuuksissa Hadrianuksen muurin pohjoispuolella? Sir Malcolm on loppujen lopuksi tuo harvinainen rotu – Skotlannin konservatiivi. Tässä, kuten monissa asioissa, hän kuulostaa varovaisen optimistiselta. 'Skotlannin konservatiivit ovat nyt pääoppositio [Skotlannissa]... Skotlannissa on vähintään 30-40 prosenttia ihmisistä, jotka haluavat maltillisen keskustaoikeistopuolueen.' Koska UKIP:llä ei ole Skotlannissa enimmäkseen merkitystä, libdemit ovat edelleen toipumassa. räjähdys vuonna 2015, ja Corbyn's Labour, jota halkeavat skismat – Rifkind pitää ne 'valitamattomina' - toryjen tulevaisuudennäkymät Skotlannissa näyttävät valoisilta. Sir Malcolm pitää erityisen kiitosta Ruth Davidsonille, tory-johtajalle rajan pohjoispuolella; hän on 'erittäin karismaattinen, vaikuttava ja houkutteleva ehdokas'.
Sir Malcolm joutuu Unionin asioiden swingiin. Luotto: Freddie Dyke
Neljän vuosikymmenen parlamentaarisen kokemuksen ansiosta unionin keskustelun kulmakivi on vanha hattu Sir Malcolmille. Huolimatta siitä, että hän vastusti esitystä silmiinpistävän suorapuheisesti, hän on miellyttävän nerokas – jossain vaiheessa jopa tunnetusti töykeä Peter Hitchens hymyilee. Rifkind edustaa nykyään enimmäkseen kadonnutta poliitikkojen rotua – pragmaattisia maltillisia –, jotka uskoivat yhteisymmärryksen rakentamiseen jakautumisen lisäämisestä.
Kun katsoo niitä korvaavia Trumpeja ja Le Pensiä, on vaikea olla tuntematta nostalgisuutta.
