Seuraamalla elämää edistävän yhteiskunnan luominen Liverpoolin yliopistossa entinen englannin ja politiikan opiskelija yliopistossa kertoo meille näkemyksensä ympäröivästä kiistasta. vetoomus kilta sen kieltämiseksi .
Tapa, jolla kampuksen enemmistö reagoi uuteen 'Pro-Life Societyyn' on osoitus monista siitä, mikä opiskelijapolitiikassa tällä hetkellä on vialla.Se oli ahdistavaa ja syvästi suvaitsematonta – ironista kyllä, juuri se, mitä yhteiskunnan vastustajat väittävät haluavansa voittaa.
Kun puhun ateistina ja vankkumattomana valinnan kannattajana, yritys sulkea Liverpool University Pro-Life Society ennen kuin he ovat edes ehtineet hakea jäänmurtajatuodista, on minusta melko synkkä kehityskulku.Yrittämättä kuulostaa pahasti vaurioituneelta levyltä, pelkkä eri mieltä jonkun mielipiteen kanssa ei takaa, että tätä henkilöä kiellettäisiin ilmaisemasta tätä mielipidettä riippumatta siitä, kuinka jyrkkä tai vakava erimielisyys on.
Kohtataan tämä yhdessä, hyvät valinnantekijät. Myös tämän yhteiskunnan jäsenet pitävät valintaasi kannattavana näkemystäsi törkeänä. Moraalisesti tuomittavaa. Joissakin tapauksissa mielipiteesi loukkaavat heidän syvästi juurtuneita uskonnollisia näkemyksiään.
Joten jos kilta hyväksyisi tulevan valintaa kannattavan yhteiskunnan hakemuksen, pitäisikö sekin aloittaa kampukselta?On selvää, että vastaus on ei. Koska heidän raivonsa ei ohita sananvapautta – eikä myöskään sinun.Kun ihmiset (kuten minä) pohtivat, kuinka upea yliopisto oli, sana, jota käytämme melko varmasti, on monimuotoisuus. Rotujen, uskonnon ja kansallisuuden monimuotoisuus. Aksenteista ja kotikaupungeista. Mielipiteen ja näkökulman perusteella.
Kampukset ovat paikkoja, joissa mielipiteitä tulee esittää vapaasti, vaihtaa hyvässä tahdissa ja ehkä jopa keskustella tarvittaessa. Tämä on kypsän demokratian ydin. Se on ihan perusasiat.Mutta tämä on hyökkäyksen kohteena. Yliopisto ei ole enää avoin, suvaitsevainen, ideoiden markkinapaikka, vaan valtava, tukahduttava kupla, jossa mikä tahansa konservatiivisen näkökulman yhdistämä ryhmä on vaarassa joutua mielipidepoliisin delegitiimiin.
Lisäksi, syrjään liberalismin perusperiaatteet, argumentit, joita olen nähnyt tähän mennessä esitettävän sille, miksi yhteiskunta pitäisi kieltää, vaikuttavat minusta parhaimmillaan heikoksi nykyisessä, polvi-nykyisessä muodossaan.
Uskomme, että tämä yhteiskunta voi olla potentiaalinen vaara raskauteen kykeneville ja heidän oikeuksilleen kampuksella. FemSoc sanoi.
Jopa ne, jotka ehdottavat varovaisuutta suoraa kieltoa kohtaan, eivät keskity siihen, mikä yhteiskunta on, vaan siihen, mikä se voisi olla:
He järjestävät erilaisia tapahtumia ulkopuolisten järjestöjen avulla, Rory Hughes, Labour Societyn puheenjohtaja sanoi.
Tämä voisi mahdollisesti sisältää piketointia lääkärien vastaanotoilla, sairaaloissa ja aborttiklinikoilla.
Ilmeisesti se on tässä toimiva sana.
Jos tämän uuden yhteiskunnan jäsenet alkavat pelotella naisia aborttiklinikoilla, keskustelu olisi selvästikin hyvin erilaista. Mutta aiommeko todella sulkea tämän yhteiskunnan sillä perusteella, että sen jäsenet *saattaisivat* viettää vapaa-aikansa vainoamalla sairaalaosastoja?Entä jos humanistinen yhteiskunta menee hieman liian Richard Dawkinsiksi ja alkaa lähestyä uskovia Sydney Jonesin ulkopuolella kuulustellakseen heitä heidän oppinsa pätevyydestä? Pitäisikö meidänkin sulkea se yhteiskunta?Ole kiltti. Mennään sillan yli, kun pääsemme siihen. Luota siihen, että kollegasi osaavat käyttäytyä.
Tämän kampanjan ytimessä ovat hyvät aikomukset. Olen varma siitä. Opiskelijat haluavat onnellisia, rauhallisia yliopistoja, joissa voi helposti välttää mielipiteitä, joita et voi hyväksyä. Tämä on täysin ymmärrettävää.Mutta se minuutti, kun yrität hallita parametreja siitä, mikä on ja mikä ei ole hyväksyttävä mielipide, hylkäät suvaitsevaisuuden ja hyväksyt suvaitsemattomuuden. Sinä ruokit samaa hirviötä, jonka olet yrittänyt tappaa.
